Pablo Soto luego del fallo del juzgado de Madrid, que lo absuelve por crear software P2P, y condena a las discográficas a pagar los costos del juicio [foto El Mundo].

En el programa de Tecno23 Fede Heinz comparaba a Cuevana con el catálogo de una biblioteca, en el sentido de que se trata de un dispositivo que provee referencias a otras cosas, pero no las cosas en sí: las películas que vemos en Cuevana provienen de un servicio completamente ajeno a ellos. Al igual que los libros están en el estante y no en el catálogo, las películas están en Megaupload —u otros servicios de alojamiento y streaming—, pero no en Cuevana.

Sin embargo, si en el caso de Cuevana las demandas judiciales intentan adjudicarles responsabilidades como dueños del catálogo (porque todo el mundo los visita para saber donde están las obras), hay implicaciones más extremas, como la que se estuvo debatiendo en los tribunales españoles por los últimos cuatro años: no sobre la responsabilidad de los dueños de los catálogos, sino sobre la responsabilidad de... el fabricante del mueble que sirve como catálogo.

El peligroso oficio de la innovación

Pablo Soto es un programador autodidacta que se puso delante del ordenador por primera vez a los nueve años. Entre sus desarrollos y emprendimientos se encontraban aplicaciones y protocolos que permitían el intercambio de archivos entre usuarios. Si bien el programa ofrecido por Soto es neutro, en el sentido que no condiciona ni incentiva su uso dependiendo de la autoría que tengan las obras y sólo ofrece una herramienta de comunicación entre privados, Sony, Warner, Universal, EMI, y PROMUSICAE opinaron diferente y consideraron que Soto debía ser responsabilizado por el uso que se hacía de su programa: lo demandaron por 13 millones de euros.

Despues de años de proceso judicial, y de un vergonzoso intento de estigmatización por parte de la industria, hasta llegar al extremo de utilizar su enfermedad para atacarlo (Pablo tiene distrofia muscular), el Juzgado de lo Mercantil nº 4 de Madrid desestimó íntegramente la demanda y condenó a pagar las costas a la parte demandante, en una sentencia historica para el P2P en España. El caso se suma a la jurisprudencia mundial sobre la responsabilidad de los desarrolladores de aplicaciones P2P por el uso que se hagan de sus programas, como antecedentes existen los casos de Napster o Grokster, donde la corte norteamericana falló en contra del P2P, o el de KaZaA en Holanda, donde la corte Holandesa falló a favor. El Juzgado de Madrid sumó otro eslabón judicial a la batalla.

Según acaba de publicar David Bravo, uno de los abogados defensores de Soto, en su blog: El caso Soto mantiene relevancia internacional ya que se enmarca dentro de la estrategia global de litigio seguida por las multinacionales contra cualquier desarrollador de tecnología que consideren perjudicial para sus intereses. El caso es seguido de cerca por estudiosos de todo el mundo y plantea judicialmente la tensión que se produce entre los desarrolladores de software y las multinacionales que ostentan la propiedad intelectual de los contenidos, pretendiendo éstas controlar todos los canales de difusión.

Ana María Méndez, la dueña de la tienda de informática "Padawan", en marzo de 2011 cuando la justicia española determinó que no debía pagar canon digital [Foto: El País]

La semana pasada se publicaba una noticia que marcó una vuelta de hoja sobre uno de los más controvertidos mecanismos recaudatorios de las gestoras colectivas europeas, el canon digital: ya es definitiva la sentencia del caso Padawan, que exime a esta empresa distribuidora de productos electrónicos del pago del mencionado gravámen a la inefable SGAE. El el documental televisivo SGAE: ¿Autores de un gran negocio? se describe el derrotero de Padawan en su épica y desigual lucha contra una de las instituciones más temidas de ser enfrentadas en los tribunales españoles: rara vez la SGAE perdía un juicio cuando se trataba de su recaudación. Sin embargo, en marzo de este año la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, marcó un revés demoledor en esa tradición.

El fallo de Barcelona se produjo unos meses después que el tribunal europeo se pronunciara sobre el tema, señalando la naturaleza indiscriminada del canon digital: no puede cobrarse a empresas o instituciones, ya que la "copia privada", fundamento del canon, sólo es aplicable a individuos, e incluso estos últimos también podrían quedar exentos. La semana pasada, finalmente, vencieron definitivamente todos los plazos para que las gestoras presentaran algún otro recurso legal, por lo cual ya no hay vuelta atrás. Además. en julio pasado, el legislativo español instó al gobierno a suprimirlo. Si se suma al caso de otros países, como Holanda que lo suprimió por obsoleto, y aunque un gran número de países (en especial europeos) aún lo siguen aplicando pero con muy diversos matices, parece que los acontecimientos están marcando un punto de inflexión para el canon digital.

La canción es siempre la misma

El canon es un extraño sistema de recaudación que consiguieron las gestoras colectivas inicialmente en Alemania. No puede considerárselo como una licencia estatuitaria, ni tampoco como un impuesto (lo cobra y recauda un privado). La licencia estatuitaria es el arancel que "da permiso" por ejemplo, para que una radio, o un local bailable puedan hacer uso de un determinado catálogo de obras musicales (o toda la música como ocurre en Argentina) pagando una suma fija establecida por alguna normativa, a la gestora correspondiente (lo que aquí se conoce como "pagar SADAIC"). Pero el canon va mucho más lejos, y en cierta forma otorga el permiso a la sociedad para que pueda hacer uso de... la tecnología.

La historia del canon no empieza ni con internet, ni con el casete o el cd, sino mucho antes: las controversias y debates surgidos alrededor del derecho a copia privada aparecieron apenas "la industria de fabricación de copias" entró en colisión con... "la industria de fabricación de máquinas de hacer copias". Ambas se dedicaron a hacer valer su lobby e influencia frente a los legisladores, y a poner a trabajar a sus abogados en los tribunales intensivamente. Los argumentos, desde entonces, han cambiado muy poco. Sin embargo el conflicto tomó un matiz particular en la actualidad, cuando un nuevo actor decidió comenzar a pronunciarse para que su opinión no sea ignorada y sus intereses tenidos en cuenta: los usuarios.

Bienvenidos a la jungla
tenemos diversión y juegos
tenemos todo lo que quieres
cariño, conocemos todos los nombres
somos la gente que puede encontrar
cualquier cosa que pudieras necesitar
si tu te derrites por el dinero
nosotros tenemos tu enfermedad

Guns N'Roses "Welcome to the Jungle"

El destino tiene un sofisticado sentido de la ironía, si no fuera así, no habría sido "1984" de George Orwell, el libro que Amazon eliminó impunemente de las bibliotecas-Kindle de sus usuarios, simplemente porque podía hacerlo. La vida imita al arte diría Oscar Wilde.

En estos días es noticia el fallo de la Corte Suprema canadiense sobre el caso Crookes v. Newton, donde se excluyó de responsabilidad por el delito de difamación, a quien publicó un enlace a un contenido difamatorio, y no el contenido difamatorio en sí. Según la corte, enlazar una obra no es lo mismo que publicar una obra. Aleluya! Parece una obviedad para cualquier humano no-abogado, pero sin dudas, la justicia se toma sus tiempos...

Jon Newton, el periodista canadiense, editor de p2pnet.net, que fue demandado por difamación a raíz de un link a un material difamatorio.

Volviendo a las ironías del destino, no debería sorprendernos entonces, hasta qué punto Crookes v. Newton, pudiese estar ligado con las épicas legales de la red, donde la responsabilidad sobre las faltas cometidas por terceros, son el botín de guerra en la disputa. Y lo está: el fallo resuelve el caso de un empresario canadiense, Wayne Crookes, que demandó a un periodista y activista de las redes peer-to-peer, Jon Newton, a raíz de un enlace publicado en un post de su sitio p2pnet.net, donde paradójicamente Newton reseñaba un evento sobre libertad de expresión; allí mencionaba el caso de Crookes —con el dichoso link—, pero también uno suyo: una causa donde estaba involucrada nada menos que la empresa dueña del sistema P2P que más litigó con la industria discográfica —y perdió—, no por sus propias faltas, sino por las infracciones de terceros, sus usuarios... para colmo, la empresa P2P lo demandaba por los comentarios publicados en su sitio.

Responsabilidad por usos de terceros, por comentarios de terceros o por enlaces a sitios de terceros, de eso se trata la historia que vamos a contar ahora.

Redes descentralizadas, Estonia, Holanda y Vanuatu

Nuestra historia comienza en Estonia, donde Jaan Tallinn y un grupo de programadores desarrollaron un sistema para compartir archivos, que no utilizaba un servidor central para coordinar la red (el talón de aquiles de Napster). No se trataba de un desarrollo demasiado innovador. Para ese entonces Justin Frankel ya había publicado Gnutella en San Francisco, pero los estonios escribían código por encargo para dos entrepeneurs nórdicos que iban a lanzar la próxima start-up que haría millones con las redes P2P de segunda generación. Los entrepeneurs eran Niklas Zennström y Janus Friis —que luego sí consiguieron fama y dinero cuando vendieron Skype a eBay por una cifra cercana a los 3000 millones de dólares.

Con fuerte consenso, avanza la Ley de la Música en el Senado, informa el sitio Noticias Congreso Nacional. Es muy probable que el próximo 28 de septiembre el Senado sancione otra ley que reforzará el hostigamiento legal sobre los usuarios de internet.

Senador Eric Calcagno, uno de los impulsores del proyecto que aumenta el hostigamiento legal sobre los usuarios de internet

Senador Miguel Ángel Pichetto otro de los firmantes del proyecto que anteriormente impulsó el canon digital

No es lugar este de cuestionar los fundamentos jurídicos e incluso éticos que cargan de razón a quienes invocan los sacrosantos derechos de la propiedad intelectual. Baste, de momento, con subrayar un indeseable efecto estético: el que se desprende de ver a los más conspicuos representantes de aquella inconformidad, de aquella insolencia, de aquel espíritu aventurero tradicionalmente asociado a la más común idea del arte y de la vida artística, convertidos en agentes del orden, en furibundos instructores de legislaciones restrictivas y penalizadoras, en vigilantes celosos, en ávidos controladores, en perseguidores.

Ignacio Echevarría, Los Perseguidores

Dinero público, beneficio privado.

Siete veces aparece la palabra "subsidio" en el texto del Proyecto de Ley del Instituto Nacional de la Música (INAMU), la palabra "contraprestación", una sola. En efecto, mientras el proyecto reglamenta y prevé la forma en que se entregarán a los músicos vales, créditos y subsidios provenientes en gran medida de fondos estatales, nada contempla sobre mecanismos de contraprestación a los beneficios recibidos. Por el contrario, los recursos públicos muchas veces se transformarán en bienes privados (como en la producción de un fonograma), resguardados por el código penal, y por el propio instituto; si cabe alguna duda:

Serán funciones del INAMU: [...] v) Elaborar políticas tendientes a erradicar las reproducciones ilícitas de fonogramas y/o videogramas y las comunicaciones digitales clandestinas o no autorizadas.

Es decir, Usted, yo, y en particular los músicos que son los consumidores de música más voraces, tendremos un nuevo actor, "el INAMU", que se sumará a la constelación de organizaciones como CAPIF, SADAIC, Argentores o Software Legal, que dedican sus recursos al hostigamiento legal sobre prácticas sociales instaladas hace tiempo: compartir.

Y por si fuera poco, de compartir fonogramas y/o videogramas ¡producidos a partir de recursos públicos!. Se socializa el costo del financiamiento, mientras se privatiza el producto del mismo: los derechos sobre la música producida son exclusivos del productor, del interprete o del autor, sin ningún mínimo compromiso con lo público.

¿por qué el stock de existencias de tantos sellos independientes, en el edificio de un gigante como la Sony?

La capital de la videovigilancia arde en disturbios sin precentes: jóvenes afro-caribeños, paquistaníes o blancos ingleses de toda la vida, resisten en las calles de Londres con palos, cócteles molotov y BBMs. Uno de esos cócteles terminó con un centro logístico de Sony en el barrio de Enfield. Se trataba de un almacén con tres pisos y 20.000 metros cuadrados de depósitos, colmado con CDs y DVDs, que Sony alquilaba a la distribuidora PIAS, la más importante de Reino Unido. Paradójicamente, los depósitos también eran alquilados a decenas de sellos "indies", que perdieron casi todo su stock entre las llamas. El hecho revela que tanto las distribuidoras mainstream, como las indies, utilizaban la misma estructura logística de distribución, provista por Sony. Según esta nota de Nicolás Miranda salida en IndieHearts, que usa el siniestro para reflexionar sobre la "independencia" de los sellos indies, cuya actitud inconoclasta según parece, no alcanza para cuestionar la forma de producción y distribución que utilizan los grandes sellos:

La noticia impacta en principio por la magnitud de sus consecuencias sobre un nicho de producción y circulación que se presenta como alternativa a los de las compañías y corporaciones multinacionales, pero sirve también para reflexionar sobre ciertos riesgos, tendencias y contradicciones inherentes a la industria musical.

Claramente un sello cuasi artesanal cuyo stock no supera el par de miles de copias físicas no puede tener el mismo procedimiento que XL, que edita a Adele. El éxito de esta artista (número 4 en ventas en Gran Bretaña actualmente) hace suponer que sólo un local gigantesco de almacenamiento puede contener las copias necesarias a ser vendidas. Un local como el de la Sony. ¿El riesgo sorpresivo e inherente de esto para los sellos independientes? Que personas en pie de guerra con cierto orden establecido (simplificando muchísimo: personas que podrían compartir con éstos un espectro ideológico que elude y enfrenta la primacía de los intereses corporativos y comerciales) incendien el local de una multinacional y el fuego se lleve puesto…sus discos.

La pregunta ingenua que surge inmediatamente es “¿por qué el stock de existencias de tantos sellos independientes, en el edificio de un gigante como la Sony?” La respuesta está en la noticia: con fines de almacenamiento y distribución. Ahora bien, una lectura más detenida de estos datos nos lleva a otras preguntas: ¿son tan distintas las lógicas comerciales de los sellos grandes y de los independientes? Luego de que tanto se haya dicho sobre la cooptación e imitación de las estrategias y criterios estéticos de los sellos independientes por parte de las multinacionales en el marco de la crisis de la industria discográfica ¿no deberíamos también analizar que el crecimiento y diversificación de los sellos independientes los lleva a adoptar el modus operandi de las compañías mainstream? ¿Es realmente inevitable esta adopción?

Seguir leyendo la nota en IndieHearts.

Los Dinosaurios del Copyright

Una especie en vías de extinción

El copyright era un antiguo ecosistema prehistórico, vigente durante una era tecnológica caduca conocida como periodo analógico. Su característica distintiva era que la interdependencia entre cada organismo, estaba signanda por la escasez: los flujos inmateriales necesitaban de copias materiales, que eran escasas. El copyright marcaba inflexiblemente dominios y territorios en el periodo analógico mediante el establecimiento de monopolios. Es por esto que las estructuras verticales, aparatosas, territoriales y de gran tamaño constituían una ventaja selectiva: las especies dominantes de la cima de la pirámide o cadena trófica, eran lentas y gigantes: no necesitaban grandes cerebros, pero si grandes monopolios que les permitieran centralizar y optimizar la producción y la distribución. El peso aplastante de estos gigantes analógicos promovió un ecosistema uniforme y poco diverso, el ecosistema del copyright.

Si bien muchos usuarios y melómanos consumidores de música, a esta altura ya desconfían bastante de lo que repiten las campañas "anti-pirateria", todavía persisten varias falsedades e inexactitudes que se han convertido en cliché, y se repiten con total impunidad cada vez que se habla de file sharing: que el derecho de autor beneficia a los artistas en general (cuando sólo beneficia, con suerte, a uno de cada cien), que las redes P2P perjudican a los músicos, cuando en realidad les ayuda a ganar dinero, y que el intercambio en internet perjudica el negocio, cuando en realidad la producción de obras aumentó como nunca desde la masificación de red (y en plena crisis económica mundial).

Para obtener información equilibrada y rigurosa del tema, y no sólo propaganda, que mejor que leer lo que dicen los mismos músicos y algunos expertos que estudiaron el tema con detenimiento, en varias universidades.

Por favor, pirateen mis canciones

Ignacio Escolar es periodista, blogger y músico español. Su nombre se hizo especialmente conocido en el ambiente copyfight allá por 2001, luego de publicado su post —a esta altura todo un clásico— "Por favor, pirateen mis canciones". En el artículo, con claridad memorable, relata el punto de vista de un músico real sobre "el problema" del intercambio de archivos: Mi grupo ha vendido, por los pelos, más de 10.000 copias de su primer LP y Cada año salen 32.000 discos nuevos al mercado en todo el mundo y sólo 250 convencen a más de 10.000 compradores. Apenas el 0,7% de los músicos que han presentado disco el año pasado (la gran mayoría no llega siquiera a grabar) es más afortunado que yo, se pensarán que nado en dinero. O que, por lo menos, vivo dignamente de mis habilidades musicales. ¿Cuánto cobra el 0,7% con más suerte de su profesión?. Escolar confiesa, el ingreso de un músico que ha vendido 10.000 discos —y está entre el 0.7% más privilegiado de los que han grabado disco— asciende a... ¡77 dólares por mes!, cifra que surge de dividir el total de 2.800 dólares ganados por los tres años de esfuerzos en poner su LP en las tiendas. Sin embargo, otra es la historia cuando se sacan las cuentas con las presentaciones en vivo: en ese negocio, el músico tiene una oportunidad de ganar mucho más dinero que con los discos. En un rango de 100 a 300 dólares por presentación, según precisa Escolar, está claro que con un sólo concierto al mes, el músico puede ganar más del doble de lo que recibe por los discos Como todos los músicos que hayan hecho las cuentas, sé que son más rentables 100.000 fans piratas que llenen mis conciertos a 10.000 originales.

Este lamentable panorama económico que la industria discográfica reserva para los músicos, no es la excepción, es la norma en todo el mundo. Según el informe de 2009 de Nielsen Report citado por Billboard sólo el 2% de los albumes editados en Estados Unidos vendieron más de 5000 unidades. Una investigación difundida en techdirt.com indica que de cada $1000 dólares ganados, el músico se queda con... $23!.

Debe agregarse además, que frecuentemente el músico deberá destinar su porcentaje a cubrir ciertos costos de los cuales la discográfica se desentiende. Y esto corre también para las bandas que venden muchos discos y tienen más fuerza para negociar: como describió Courtney Love en su famoso discurso dado hace ya más de 10 años, en la "Digital Hollywood Online Entertainment Conference": de los dos millones de dólares ganados por las regalías de la venta un millón discos, la banda deberá gastarlos en pagar la grabación del disco, las deudas por promoción, y un sinnumero de gastos, de tal forma que su ganacia neta termina siendo... ¡cero!, aunque la industria, lógicamente, se lleva varios millones...

Courtney arrancaba su conferencia así: Hoy voy a hablar sobre piratería y música. ¿Que es la piratería? Piratería es el acto de robar el trabajo de artista sin ninguna intención de pagar por él. No estoy hablando acerca de un software al estilo Napster. Estoy hablando sobre los contratos de grabación de los principales sellos discográficos. Es por esto que estrellas como Lyle Lovett, que vendió 4.6 millones de copias, o la banda "30 Seconds to Mars" que ganó un disco de platino... nunca vieron un centavo por la venta de sus discos. ¿Qué queda para los que no son famosos? Evidentemente la razón por la cual los músicos acceden a condiciones tan poco convenientes, es la posibilidad de cubrir los costos de grabación de un disco, y obtener difusión. El dinero, como todos saben, proviene de los conciertos, no es una novedad del P2P.

Te cuento mi conversación de antes de ayer con un amigo escritor [...] le pregunto ¿cómo va tu último libro? —Y... te lo cuento, dame un peso con sesenta, que es lo que me pagan por cada libro (que se vende a más de cuarenta), y te lo cuento, para qué te vas a gastar cuarentipico en comprártelo—

Ésto es lo que sucede, ésta es la norma, puede haber excepciones, pero la norma en la industria es ésta.

A continuación, un video de la charla de Patricio Lorente de Wikimedia Argentina, el pasado 26 de abril en el Centro Cultural de la Cooperación, en el evento del "Día Mundial de la Propiedad Intelectual: El Derecho de Autor y las Restricciones a la cultura", sobre cómo afectan a Wikipedia las restricciones del copyright, en particular por la ausencia de la llamada "libertad de panorama", no contemplada en nuestra pésima ley 11.723.

Tambien recordó cuando los diputados le robaron 20 años al pueblo y reprivatizaron la marcha peronista (que tuvo que borrarse de wikipedia). Quedó claro además, de qué no viven los escritores.

Y a la mitad de la conferencia, a partir del minuto ocho, ¡se armó el debate!, el copyright ¿les sirve a los artistas, o sólo a los intermediarios?.

También se puede descargar desde aquí. Gracias a Partido Pirata que lo subió a vimeo

Fotos y material del Piratefest!

• Piratesfest del Sábado 12
• Piratesfest del Domingo 13

Como Piratas que somos creemos en la libertad, en la diversidad, en la auto-organización, en la horizontalidad, en sentirnos pares e iguales, en democratizar la creación, en la libertad de expresión y pensamiento, y como nacimos compartiendo, creemos en compartir la mayor riqueza que atesoramos como humanidad: la cultura, las ideas y el conocimiento, que liberados del lastre analógico y anacrónico de la escasez, sólo queda liberarlos del pesado lastre de la codicia.

Fragmento del Manifiesto del Partido Pirata Argentino

Cultura Libre // Redes P2P // Privacidad en Internet // Música Colaborativa // Acceso Abierto // Redes Sociales // Netlabels // Redes Libres // Crisis del Derecho de Autor // Licencias Libres // Educación y Acceso // Medios Alternativos // Turismo P2P // Torrents // Software Libre
y más!

/// Se viene el PirateFest 2011 ///

Arte, Música, Cultura Libre, y mucha Contrainformación Pirata en el Primer Festival Pirata organizado por el Partido Pirata Argentino, el PirateFest 2011, (en paralelo a la Asamblea General del Partido Pirata Internacional que se hace en Alemania)

Es el Sábado 12 y el Domingo 13 de Marzo de 2011 de 12:30 a 19:00 en Multiespacio OnceLibre, Pueyrredón 19 tercer piso (¡ojo, que se sube por escalera!), Ciudad de Buenos Aires.

Habrá Charlas, Installfest de Sofware Libre, Música, Proyecciones, Talleres, Olla popular, WiFi libre. El programa se actualiza constantemente en el wiki del Partido Pirata.

/// Charlas ///

Durante las dos tardes se estarán dando charlas sobre Cultura Libre, Software Libre, Música Colaborativa, Redes Sociales, Netlabels, Crisis del Derecho de Autor, Acceso Abierto, Educación y Acceso, Viajeros P2P, Torrents... en el wiki figuran las charlas confirmadas.

Habrá dos salas con charlas a cargo de (por orden alfabético):
Sebastián Bassi, Ernesto Bazzano, Beatriz Busaniche, María Elena Casañas, Enrique Chaparro, Evelin Heidel, Ivan Ivanoff, Matias Lennie, Sergio Pernas, Nicolás Reynolds, Federico Sánchez Maidana, Sebastián Vásquez y Marilina Winik.

Por Articultores/OnceLibre:
Judith Villamayor, Martín Maistrello, Federico Schwindt, Agustín Rodríguez y Agustín Huarte

/// Música ///

Performance sonora durante el Domingo 13 a partir de las 17hs (después de la charla de Netlabels), a cargo de:

17:00 a 17:45 Juan Farcik (808m, AR)
18:00 a 19:00 Jin Yerei (808m, AR)
19:00 a 19:20 EYE (Guido Flichman) + invitados (Cine Shampoo, AR)
19:20 a 20:00 Artista Sorpresa que llega desde Italia!
20:00 a 20:30 Juan José Calarco (Impulsive Habitat, AR)
20:30 a 21:00 Joaquín Gutiérrez Hadid (Impulsive Habitat, 808m; AR)

/// Install Fest ///

Para la instalación de software libre traé tu compu (entera, con monitor) o notebook, y la gente de la Comunidad Ubuntu Argentina te instala Ubuntu gnu/linux en tu PC.

/// Olla Popular ///

Articultores / OnceLibre organizan una Olla Popular, tenés que traer vasos, plato y cubierto, (que no sea descartable).

/// WiFi libre ///

La comunidad de Buenos Aires Libre nos conecta con WiFi libre durante todo el evento.

/// ¡Ayudanos a difundir el evento! ///

Por favor ayudanos a promocionar el PirateFest, que está hecho a pulmón por la gente del Partido Pirata Argentino, y la colaboración de todos estos grupos y organizaciones:

Multiespacio OnceLibre - Articultores - Comunidad de Ubuntu Argentina - Parabola GNU/Linux-libre - Fundación Vía Libre - BuenosAiresLibre - Clandestina Weekend Nerd - Be Welcome Argentina - Red Panal - FM La Tribu - 808m - Wikimedia Argentina - F.L.I.A. y más que se siguen sumando.

Para colaborar con la organización, anotate en la lista de correo del Partido Pirata Argentino (o para proponer más actividades). Y para colaborar con la difusión:

/// Material de difusión ///

• Volantes para imprimir (o fotocopiar, caben 2 en una hoja tamaño A4): Descargar Volante
• Banners para subir a tu blog o sitio (podés descargar la imagen, o colocar el código html que está debajo de cada imagen).

Banner 510x300 px

Código:
<a href="http://www.partidopirata.com.ar/piratefest2011"><img src="http://derechoaleer.org/files/piratefest/piratefest-510x300.gif" alt="PirateFest 2011" border="0" /></a>

Banner 510x90 px

Código:
<a href="http://www.partidopirata.com.ar/piratefest2011"><img src="http://derechoaleer.org/files/piratefest/piratefest-510x90.gif" alt="PirateFest 2011" border="0" /></a>

Southpark y Piratería from Fátima Toche on Vimeo.

Los verdaderos piratas de la industria discográfica están en las multinacionales Joaquín Sabina

Los talibanes de Internet

Luego de algunos malabares retóricos para disimular las auténticas culpas de quienes verdaderamente le han quitado la virginidad a sus canciones —sus propios fans— “robándolas” en el file-sharing, el cantante y compositor pop Alejandro Sanz arremete en un artículo en El País contra esos abyectos “burdeles musicales” y “proxenetas de las canciones robadas”, de la “trata de blancas, de negras, fusas y semifusas”, las temibles… páginas de enlaces. Si algo están aprendiendo las estrellas, es que no es del todo conveniente lanzarse directamente contra su propio público.

Los nuevos fascistas, según él, son esos sitios que indican a los usuarios dónde encontrar lo que buscan. Así como las guías de TV, esas revistas que incluyen un detallado y ordenado índice de dónde encontrar los programas de TV que interesen, los llamados “sitios piratas” (o “sitios de enlaces”, dicho correctamente) no son más que un índice de “la programación” de internet¹. De igual forma que las guías de TV, no emiten señal, ni son responsables de la programación, ni de los televidentes que están colgados al cable, las páginas de enlaces se limitan a indicar las coordenadas virtuales (el enlace) del programa, serie, canción o película que se busque, pero que alojan o intercambian otros. Vaya triquiñuela que han encontrado para sacar algunos euros con la publicidad… como las guías de TV. Sin pagarle nada a los proveedores del contenido… como las guías de TV. Podrá parecer un curro… como las guías de TV. Pero no es ilegal… como las guías de TV.

El “problema” es que así también lo han entendido los Jueces españoles —esos jueces que aún falta “educar”² lo suficiente, según los cables de wikileaks. La Ley Sinde no es otra cosa que la instauración de un expeditivo sistema administrativo para eludir este anecdótico tramiterío burocrático propio de los países que se definen como democráticos: las leyes y el poder judicial independiente. Como los jueces no fallan a nuestro gusto —dijeron los funcionarios y lobbistas en una loable actitud republicana— saquemos a los jueces del medio… allí está el fascismo que a los verdaderos fascistas, lógicamente, les cuesta ver.

En cambio, enseguida se escandalizan —y rápidamente califican de “fascistas”— a las multitudes virtuales salen a la calle a protestar atreviéndose a reclamarle a los políticos que cumplan con el mandato popular de defender los intereses de sus representados —y no de las corporaciones extranjeras.