El hardware open source es aquel hardware cuyo diseño es hecho público para que cualquiera pueda estudiar, modificar, distribuir, hacer y vender el diseño o el hardware basado en ese diseño. [...] El hardware open source le da las personas la libertad para controlar su tecnología mientras comparten conocimiento y alientan el comercio a través del intercambio abierto de diseños.

Ésa es la definición de Freedom Defined para "Open Source Hardware".

Con esa definición en mente, se reunieron en Septiembre de 2011 en Nueva York cientos de hackers de diferentes partes de Estados Unidos, para compartir sus experiencias y diseños de hardware en un evento llamado, precisamente, "Open Hardware Summit".

Allí estuvo también el fundador de la comunidad de DIY Book Scanner, Daniel Reetz, dando una charla titulada: "Open Hardware for Open Content", que en argentino sería Hardware Libre para el Conocimiento Libre.

En la charla, que subtitulamos y dejamos a continuación, Daniel cuenta algunas historias de personas que construyeron sus DIY Scanners y hacia dónde debería ir la comunidad: mejorar la investigación y el desarrollo de escáneres; lograr tener un kit para que cada persona o institución que lo necesite pueda superar la etapa de construcción; colocar un escáner en cada lugar donde sea posible para que todos puedan tener acceso a un escáner de libros y, por último, subir los libros a Internet.

La misión fundamental: liberar el conocimiento de las garras de los dinosaurios.

Hoy, martes 4 de octubre, de 16 a 18 hs en el Auditorio de FM La Tribu, Lambaré 873, Capital, se llevará a cabo la "Audiencia sobre medios transnacionales de comunicación Telefónica/Microsoft/Google" un programa especial de Espejos Todavía, con la participación de Martín Becerra, Enrique Chaparro y José Masson como invitados, en el marco del Juicio ético a las transnacionales.

La Audiencia será transmitida en vivo por FM 88.7, o por www.fmlatribu.com. Conducen Liliana Daunes, Claudia Korol. Invitan a participar: Centro de Investigación y Formación de los Movimientos Sociales Latinoamericanos y Equipo de Educación Popular Pañuelos en Rebeldía. La asistencia libre.

Martín Becerra: Investigador, profesor universitario, periodista. Doctor en Ciencias de la Información de la Universidad de Barcelona e investigador del Conicet. Magíster en la Universidad Autónoma de Barcelona. Licenciado en Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Buenos Aires.

Enrique Chaparro: Especialista en seguridad de los sistemas de información. Graduado en matemáticas en la Universidad de Buenos Aires. Miembro de la International Association of Cryptologic Research, del Technical Committee on Security and Privacy de IEEE, y de la Fundación Via Libre.

José Massón: Miembro de la cooperativa de software libre Gcoop, del colectivo CafeLug e integrante de FM La Tribu. Estudiante de Ingeniería Industrial. Activista de la cultura libre.

Los recientes disturbios ocurridos en Londres, donde las cámaras de seguridad tomaron protagonismo tanto por su inutilidad para evitar la violencia, como por su efectividad para delatar manifestantes (al igual que las llamadas redes sociales), pusieron el tema de la videovigilancia nuevamente en el candelero.

Sin embargo, fue el reciente proyecto de colocación de cámaras de vigilancia en los colegios por parte del gobierno de la ciudad de Buenos Aires (y el fallo judicial adverso), el responsable de instalar el tema en los medios nacionales (el año pasado el furor vouyerista se habia instalado en el conurbano). No es el primer caso que tratamos sobre la simpatía por los sistemas panópticos por parte del macrismo...

En el programa "Con sentido Público" analizaron lúcidamente el tema. La periodista Mariana Carbajal comenzó presentando el caso de la escuelas porteñas:

El gobierno de la ciudad anunció un plan para instalar en 330 establecimientos públicos: hospitales, CGP, escuelas (92 escuelas) cámaras de seguridad. Frente a esta decisión que ya está en marcha —hay una licitación en marcha por 530 millones de pesos, incluye las cámaras, personal de seguridad y alarmas— hubo padres acompañados por el gremio UTE-Ctera (el gremio docente) y el Observatorio de Derechos Humanos, que se presentaron a la justicia. Y la jueza porteña Elena Liberatori hizo lugar a este reclamo en defensa de la privacidad de los alumnos [...] ¿Qué dijo el Gobierno de la ciudad? El Gobierno de la ciudad dijo que va a apelar esta medida, que en realidad las cámaras se van a poner en la puerta —de la puerta para afuera— pero lo cierto es que en la licitación no está claro. Y este es el punto que ha generado la polémica en torno a si las cámaras van a apuntar hacia la calle, hacia la puerta, como en el caso de los bancos, o de tantos otros edificios, o si van a controlar lo que hacen los chicos en los pasillos, en las aulas... recordemos que el gobierno de la ciudad firmó un convenio con los canales de televisión por los cuales va a ceder las imágenes que tome de la vía publica. Frente a esto los padres también han tenido cierto resquemor, en el sentido de que va a pasar con estas imágenes, ¿adónde van a ir a parar? [...]

Y otra de las aristas que genera polémica, es que 17 de las 92 escuelas son escuelas secundarias. En doce de esas escuelas secundarias el año pasado hubo tomas, tomas por parte de los estudiantes en el marco de un plan de lucha por mejoras edilicias, y de alguna forma lo que se teme es que este tipo de medidas de control (que apuntan a cuidar los bienes inmuebles, el edificio, las computadoras, o lo que pudiera haber adentro) finalmente no sean una forma tangencial de entrar a controlar qué hacen los alumnos dentro de las escuelas.

Luego siguió este informe elaborado por el periodista Enrique Vázquez, que vale la pena verlo! (abajo la transcripción)

La utilización de sistemas de cámaras de seguridad en la Ciudad de Buenos Aires, se multiplicó catorce veces en los últimos seis años, hasta convertirse en parte del paisaje urbano. En todo el país hay unos 9000 instaladores. El año pasado la facturación del rubro alcanzó los 276 millones de dólares, lo que representó un 33,5% de aumento con respecto al 2009. Hoy, una persona que camina por la 9 de Julio desde Independencia hasta Santa Fé, será filmada doce veces si se tienen en cuenta sólo las cámaras oficiales.

Si el diario El Argentino fuera una persona y no un medio de comunicación, se lo podría acusar tranquilamente de esquizofrenia.

Así, hace no menos de trece días, sacó una nota con un sesudo abogado preguntándose: ¿Es legal lo que hace Taringa? El brillante abogado no se amparó, curiosamente, en un solo argumento de carácter legal o siquiera racional. Sólo propuso un balbuceante juego de palabras de decir para no decir nada: un infinito ''a mí me parece que''.

Pero sólo doce días más tarde El Argentino por fin vio la luz al final del túnel y reaccionó, y descubrió que defender a Taringa! es en efecto una causa nacional y popular. Y ese espíritu populista decantó en esta nota, que ya no se pregunta si lo que hace Taringa (ganar plata vendiendo audiencias, lo mismo que hace Tinelli) es legal o no. Esta vez nos interpela: ¿Es culpable Taringa? Taringa y el delito de todos.

No, en El Argentino no enloquecieron. Simplemente se dieron cuenta de que a buen entendedor, las palabras sobran.

La relación que la blogósfera tiene con la prensa tradicional es ligeramente preocupante. Mientras la última sólo se encarga de difundir noticias que sólo desinforman, la primera tiene que encargarse de desarmar todo ese largo andamiaje de desinformación para poder aportar opiniones y, ocasionalmente, noticias. La paradoja es que el trabajo de estos últimos no suele tener, nunca, la misma difusión que la prensa tradicional. Wikipedia es un proyecto que tardó 10 años en consolidarse y logró lo que nadie pensaba que lograría: ser un proyecto colaborativo y libre que tiene información fiable. Esto, por supuesto, da dolores de cabeza a ciertos sectores.

La selección de noticias, al igual que la de cualquier información, siempre reviste un carácter complejo e intencionado. El affaire Wikipedia es de esas cosas que podrían pasar desapercibidas o ser sólo de círculo, pero algunos también levantan el guante y observan entonces este ejemplo clásico de desinformación a deconstruir: una carta de lectores que Clarín publicó de manera destacada: "Un guardián K me bajó de la Wikipedia".

Nuevo número de cultura.rwx liberado! Entrevista al legendario Bifo Berardi en su paso virtual por Fábrica de Fallas, artículos de Carolina Botero (Colombia), Rafael Cheuquelaf Bradasic (Chile, integrante del dúo electrónico Lluvia Ácida), Iris Fernández (TICs y educación), Lila Pagola sobre fotografía, Colectivo Radio Revés sobre radio y música libre, una nota sobre el festival noruego de artes electrónicas open source "Pikselfest" por Jorge Crowe, y una traducción del artículo "dimensiones de género en el desarrollo del Software libre" de Yuwei Lin.

Puede descargarse, entera o por notas desde el sitio culturarwx.net

¿Cómo hacer una composición de miniaturas de un pdf con ImageMagick?

La idea [del partido pirata sueco] caló hondo en un grupo de entusiastas argentinos: formaron el Partido Pirata e importaron punto por punto esta problemática primermundista.

De los muchos prejuicios y apreciaciones superficiales que contiene la nota, conviene aclarar dos cuestiones importantes:

En primer lugar, la problemática primermundista que pone en conflicto los derechos de los ciudadanos y las leyes que restringen el libre flujo de la información a través de las redes, no fue importada por el Partido Pirata, sino más bien, por nuestros funcionarios, jueces y legisladores, que «primermundísticamente» han optado por seguir la agenda de intereses transnacionales punto por punto (con honrosas excepciones), tanto de empresas multinacionales como de estados extranjeros, en vez de contextualizar la problemática según las condiciones sociales y económicas locales. De esos casos locales, que detallamos más adelante, es que surge nuestro interés por construir este espacio de acción política —y cultural— llamado Partido Pirata.

En segundo lugar, debe quedar claro que todo conflicto relacionado con la llamada propiedad intelectual o las regulaciones sobre internet, obedece a un esquema geopolítico global, donde los intereses de los países en desarrollo no son los mismos que los de los países centrales. Desde esta perspectiva se hace doblemente necesario el activismo político sobre estos temas —especialmente— entre aquellos, como nosotros, cuyas vidas transcurren fuera del llamado «primer mundo», quienes seremos los grandes perdedores de imponerse este esquema global que favorece la apropiación monopólica de lo inmaterial.

[...]

Por eso, una de las principales razones de la existencia de este Partido Pirata local, es generar un espacio de activismo, en sintonía con los Partidos Piratas surgidos en el resto del mundo, pero que ponga el foco precisamente en las problemáticas locales. La ley argentina de Derecho de Autor, la 11.723 conocida como la «Ley Noble» en honor a su principal impulsor, el diputado Roberto Noble —fundador de Clarín—, es una de las más restrictivas del mundo, cuenta con muy pocas excepciones, tanto que criminaliza incluso a las bibliotecas y a los bibliotecarios en el ejercicio de su actividad de preservar y dar acceso a los libros, y condena a la ilegalidad cualquier uso no autorizado de una obra: en Argentina pasar un CD comprado legalmente a formato mp3, para escucharlo en nuestro propio dispositivo portátil, es ilegal.

El otro aspecto que también mencionamos, es el ordenamiento geopólitico global subyacente en esta batalla por liberar lo inmaterial. No se limita al problema de «la piratería» y los intereses de la industria del entretenimiento, sino que involucra cuestiones como patentes sobre alimentos, genes, medicamentos o software, y que desde una perspectiva norte/sur condenan a los países del Sur a la agricultura y a la industria, mientras que los del Norte conservan el control sobre la creatividad y el valor agregado. Como meciona este artículo de Florent Latrive: «accesorios de moda diseñados en París y producidos en Túnez; computadoras concebidas en Silicon Valley y fabricadas en Asia. Y todo ello con estrictos controles fronterizos y en Internet». Un juego de ganadores y perdedores, donde no cuesta imaginar que papel ocupará Argentina.

Seguir leyendo la respuesta del Partido Pirata Argentino al periodista Daniel Convertini del suplemento Si! de Clarín.

— ¿Cómo puede colaborar la filosofía del «software libre» a la discusión sobre la monopolización informativa, la concentración de los medios de comunicación, etc.?

La regulación del software lo ubica bajo el sistema de copyright: el copyright es un monopolio sobre bienes informacionales, sobre expresiones de ideas. Muchas veces se oculta la verdadera naturaleza de los derechos de autor, pero estos no son otra cosa que monopolios artificiales otorgados por los Estados por ley. Todo monopolio es dañino a la hora de hablar de circulación de información. Este es el primer aspecto, pero no el único. También hay que entender que todo este entramado de nuevas redes informatizadas que simulan ser espacios públicos participativos no son otra cosa que redes que pertenecen a una empresa que se debe a sus accionistas, que no son espacio público real, sino mediado por los intereses de una empresa (estoy hablando por ejemplo de Facebook). Las tecnologías median demasiadas cosas hoy día, entonces democratizar su comprensión, apropiarse de sus códigos y tener la capacidad de tomar decisiones de modo autónomo es esencial. En este sentido, el Software Libre tiene mucho para aportar a la democratización de las nuevas tecnologías, que no son otra cosa que nuevos medios de comunicación.

Más en la entrevista a Bea realizada por la Gremial Docente de la Universidad de Buenos Aires (FEDUBA).

Muy buena también la entrevista a Alejandro Kaufman sobre la Feria del Libro: [...] la Feria se dejó colonizar por los medios de comunicación hegemónicos, no solamente en el sentido de que la televisión o la radio han instalado estudios y han construido el portal de ingreso a la Feria, sino también porque esos medios hegemónicos han organizado políticas culturales muy fuertes en un sentido transversal a sus productos de prensa, más allá de los suplementos culturales. Han tenido una voluntad, dentro de su proyecto hegemónico, de instalarse en la escuela, de instalarse en las artes, en la literatura, en el cine, en el teatro. Han tenido la voluntad de estructurar la agenda cultural educativa.

Bueno, quizás no son exactamente Assange y Zuckerberg, sino los comediantes Bill Hader y Andy Samberg de Saturday Night Live parodiando la "competencia" por la tapa de la revista Time.

Aunque la siguiente cita del Assange de ficción realmente vale la pena:

¿Cuáles son las diferencias entre Mark Zuckerberg y yo? Veamos. Yo te doy información privada de las corporaciones, gratis, y soy el villano. Mark Zuckerberg, en cambio, le da tu información privada a las corporaciones por dinero... y él es el «Hombre del Año».

Una transcripción del diálogo aqui.

Visto en Denken Über

El Asedio¹ a WikiLeaks

por Richard Stallman (stallman.org)

Las protestas de Anonymous en la web son el equivalente en Internet de una manifestación masiva. Es un error llamarlo hacking (inteligencia lúdica) o cracking (quebrantar la seguridad). LOIC, el programa que está siendo utilizado por el grupo, fue pre-configurado, por lo tanto no requiere de gran ingenio para ser ejecutado, y no rompe la seguridad de ninguna computadora. Los manifestantes no han intentado tomar el control de la página web de Amazon, ni extraer ningún dato de MasterCard. Más bien, entran por la puerta principal del sitio, el cual simplemente no puede dar abasto con el volumen de visitas.

Es también un error llamar a estas protestas “ataques DDoS”. Un ataque DDoS, hablando con precisión, se realiza con miles de computadoras “zombis”. Alguien quiebra la seguridad de los equipos (generalmente con un virus) y toma el control de los mismos en forma remota, luego los utiliza como “botnet” dirigiéndolos al unísono según su voluntad (en este caso, para sobrecargar el servidor). Por el contrario, los manifestantes de Anonymous generalmente pusieron sus propios equipos a disposición para las protestas.

La comparación correcta es con la multitud que la semana pasada protestó en las tiendas Topshop. Esos manifestantes no irrumpieron en los locales, ni se llevaron ningún producto, pero sin lugar a dudas causaron algunos trastornos a su propietario, que además ejerce como “consejero” del gobierno británico —para poder continuar con la extracción de dinero evadiendo impuestos, es de suponer.