Justo el último artículo que escribí en mi blog es un comentario a un fallo de la Corte Suprema de Justicia de Canadá, de la semana pasada que dice exactamente lo contrario a estas sentencias.
En otra oportunidad te comenté que, en mi opinión personal, no tiene sentido de proporción usar el aparato represor del estado para estas cuestiones.
Voy a leer los fallos con cuidado (todavía no lo hice). Me parece que, simplemente por enlazar a otra página, el usuario no puede ser responsable de nada.
Pero cuidado con comparar a Taringa con Google. Eso es recurrir a la misma brocha gorda que usan los que dicen que cualquier infracción en la red es idéntica a la otra. Cuevana o Taringa, son modelos de negocios que saben -desde el vamos- que violan las leyes de propiedad intelectual. Hace rato que no entro a Taringa pero antes tenían los enlaces más visitados por categoría. Hay que ser muy cínico para decir que no tenes nada que ver si entre los enlaces top está "El Codigo Da Vinci", "Super 8" y la última versión de Microsoft para su descarga.
Además de ello, no se le puede exigir el mismo standard a un usuario que a una empresa que factura, seguramente, millones. Un usuario bien puede no saber que descargar el último capítulo de "Big Bang Theory" viola los derechos de un tercero. Pero esa excusa no la tiene una empresa que se dedica a esto.
Como otras veces, te repito, tampoco soy una carmelita descalza y reconozco que si hay "infracciones a la ley" (no te gusta la palabra piratería) se debe, entre otras cosas, porque los usuarios no cuentan con una alternativa legal y barata.

Pues ha llegado la hora de castigar de forma ejemplar a estos mercenarios de la cultura que criminalizan el mero acto de compartir

¿como?

Dejando de comprarles libros, cds de música. DVD de video, dejar de asistir a las sala de cine, a las Ferias de Libros de editoriales "legales" etc, etc, etc

Hay que tener mucho cuidado al leer una sentencia, especialmente una sentencia penal.
El argumento de Fefu no se sostiene porque la ley no es una trampa para inocentes. Tampoco es correcto concluir que, de ahora en más, no hay que enlazar a contenido de terceros porque "podes ir en cana". A lo sumo, este fallo dice "Cuidado si tu modelo de negocios está construido sobre la distribución de contenido ajeno".

Anónimo,

Eso es como decir que el negocio de Susana no es invitar a los Wachiturros sino la publicidad. Por supuesto que es así pero para vender publicidad necesitas público. Susana lo obtiene invitando a estrellas pop decadentes y Taringa (o Cuevana, etc) distribuyendo contenido ajeno.
Después está la discusión si lo que hace Taringa, Cuevana, etc. es o no ilegal.
Que quede claro que yo no lo tengo tan claro. Si te fijas en el último artículo de mi blog, para mi Internet es sagrada. Mi única duda, y es una duda, es cual es el límite.

Aclaré que todavía no había tenido tiempo de leer la sentencia con atención. De todos modos, en el segundo párrafo de los considerandos los jueces destacan el fin de lucro.

Los Wachiturros fueron compensados por su participación en lo de Susana. Así como las chicas, que descalificas, son compensadas en el programa de Tinelli y los autores también son compensados por sus editores. Podes no estar de acuerdo con la relación costo beneficio pero esa decisión la tomó gente grande, en uso de sus capacidades. Kant, puede descansar en paz. Aparte, dos mal no hacen un bien. Si vos sostenes que Susana les tiene que pagar a los Wachiturros ¿Cómo podes sostener que Cuevana no tiene que hacer lo mismo con los autores de quienes se beneficia?

No se quien es Guy Debord. Lo googlearé

Ese es el párrafo. No lo transcribiste entero. Te cité el párrafo por la pregunta al final de tu comentario (el Nº9).

El resto de tu comentario, sinceramente, no lo entiendo. Y como seguro vos tampoco me entendes a mi, mejor lo dejamos para otro día y que sigan otros que si se puedan entender.

Un mundo extraño este en el que se persigue a quien pone la cultura al alcance de todos. ¿Ninguno de esos jueces a estudiado nunca en libros fotocopiados?
Un mundo raro en el que se aplaude la quema de libros (digital): esta condena no es más que eso.
Un mundo en el que la libre difusión de la cultura... bueno tal vez no sea tan raro.