Se aprueba la Ley de la Música: socializar los costos, privatizar la música
Con fuerte consenso, avanza la Ley de la Música en el Senado
, informa el sitio Noticias Congreso Nacional. Es muy probable que el próximo 28 de septiembre el Senado sancione otra ley que reforzará el hostigamiento legal sobre los usuarios de internet.
Senador Eric Calcagno, uno de los impulsores del proyecto que aumenta el hostigamiento legal sobre los usuarios de internet
Senador Miguel Ángel Pichetto otro de los firmantes del proyecto que anteriormente impulsó el canon digital
No es lugar este de cuestionar los fundamentos jurídicos e incluso éticos que cargan de razón a quienes invocan los sacrosantos derechos de la propiedad intelectual. Baste, de momento, con subrayar un indeseable efecto estético: el que se desprende de ver a los más conspicuos representantes de aquella inconformidad, de aquella insolencia, de aquel espíritu aventurero tradicionalmente asociado a la más común idea del arte y de la vida artística, convertidos en agentes del orden, en furibundos instructores de legislaciones restrictivas y penalizadoras, en vigilantes celosos, en ávidos controladores, en perseguidores.Ignacio Echevarría, Los Perseguidores
Dinero público, beneficio privado.
Siete veces aparece la palabra "subsidio" en el texto del Proyecto de Ley del Instituto Nacional de la Música (INAMU), la palabra "contraprestación", una sola. En efecto, mientras el proyecto reglamenta y prevé la forma en que se entregarán a los músicos vales, créditos y subsidios provenientes en gran medida de fondos estatales, nada contempla sobre mecanismos de contraprestación a los beneficios recibidos. Por el contrario, los recursos públicos muchas veces se transformarán en bienes privados (como en la producción de un fonograma), resguardados por el código penal, y por el propio instituto; si cabe alguna duda:
Serán funciones del INAMU: [...] v) Elaborar políticas tendientes a erradicar las reproducciones ilícitas de fonogramas y/o videogramas y las comunicaciones digitales clandestinas o no autorizadas.
Es decir, Usted, yo, y en particular los músicos que son los consumidores de música más voraces, tendremos un nuevo actor, "el INAMU", que se sumará a la constelación de organizaciones como CAPIF, SADAIC, Argentores o Software Legal, que dedican sus recursos al hostigamiento legal sobre prácticas sociales instaladas hace tiempo: compartir.
Y por si fuera poco, de compartir fonogramas y/o videogramas ¡producidos a partir de recursos públicos!. Se socializa el costo del financiamiento, mientras se privatiza el producto del mismo: los derechos sobre la música producida son exclusivos del productor, del interprete o del autor, sin ningún mínimo compromiso con lo público.
¿No deberían por el contrario exigirse mayores garantías de acceso a los bienes que lo público está contribuyendo a financiar? la misma ley es clara cuando se trata de difundir música en vivo y hacerla llegar a los sectores con menor posibilidad de acceso[1]:
El área de promoción cultural-social tendrá por objetivo acciones que tengan relación directa con la promoción de eventos culturales y sociales vinculados a un hecho musical, permitiendo el acceso a la música de sectores de escasos recursos y que no tienen posibilidades de participación.
¿Por qué el campo inmaterial es diferente? En ese ámbito, pareciera que la perspectiva social es subversiva, y como en los viejos noventa, la propiedad privada es sagrada. Los músicos deben ser bien adoctrinados, también dice el proyecto:
Propiciar entre los músicos el conocimiento de los alcances de la propiedad intelectual, de las instituciones de derechos de gestión colectiva, sus derechos como trabajadores, así como de aquellas instituciones que defienden sus intereses y derechos.
¿Y si el "área de promoción cultural-social" estableciera también alguna otra forma de licenciamiento alternativa, que ayudara tanto a la promoción de la música producida, como en el acceso público a esos recursos? ¿Se habrán enterado de lo que ha estado pasando en el remoto Brasil, se habrán enterado de Fora do Eixo?
Músicos criminalizados por los músicos
Lo paradójico es que son aquellos músicos marginados del circuito comercial, quienes más se benefician de las nuevas tecnologías, y quienes más expuestos quedan al hostigamiento legal: ya sea redes P2P, software para edición musical, o plataformas web para subir y descargar música y video... ¿Qué músicos no bajan abundante música de la red, o compran copias caseras de discos? ¿Cuántos estudios independientes de grabación tienen licencias en regla del software que utilizan? ¿Cuantos Pro-Tools "legales" alimentan la música under? ¿El INAMU se sumará a Software Legal en la represión del delito?
Hay una parte de mí que percibe que el intercambio ilegal de música por los P2P es sólo una versión más sofisticada de lo que nosotros hacíamos en los 80 con las cintas caseras
decía Ed O’Brien de Radiohead. Sin dudas, desde que aparecieron las primeras tecnologías que facilitaron el acceso a la música a traves de las copias personales, como los casetes, los mismos músicos fueron los primeros en aprovecharlas, en especial en el comienzo de sus carreras.
Uno es músico y también, además de producir, copia música
declaraba hace poco en Página/12 Lolo Fuentes, guitarrista de Miranda!. De igual forma que los escritores son los visitantes más asiduos de las bibliotecas, donde los libros, por más copyright que tengan, pueden leerse sin pagar un peso, los músicos a los pretende beneficiar esta ley, son los primeros en aprovechar las reproducciones ilícitas de fonogramas y/o videogramas
, las comunicaciones digitales clandestinas o no autorizadas
—y sumemos, las copias ilegales de software— para acceder a la música que necesitan escuchar y a los instrumentos digitales que necesitan utilizar: esos recursos contituyen la materialización de las bibliotecas musicales a las que ellos acceden.
El canon con piel de cordero
Las sutiles divergencias entre los músicos independientes, y los oficiales, más que una cuestión de fondo, es un tenue matiz en el tono del discurso: si visitamos, por ejemplo, el sitio de la UMI no vamos a encontrar nada sobre formas alternativas de licenciamiento y distribución que se adecuen un poco más a la realidad que le toca vivir a un músico en el contexto actual. Por el contrario, la diferencia entre unos y otros, como quedó claro en esta conferencia, es que unos quieren imponer sus leyes a la fuerza, y otros acordando un poco más.
Un primer borrador de este mismo proyecto del Instituto de la Música, allá por 2007, fue el que generó el primer intento del canon digital, que puso a todos en alerta
Créase el Fondo de Fomento a la Cultura [...] El mismo estará conformado por los importes que se recauden por la implementación de un cánon a todo objeto que permita el almacenaje, grabación y/o reproducción de música e imagen.
Ahora en 2011 la puerta no se ha cerrado completamente, entre los mecanismos de financiación del INAMU se prevé:
Créase el Fondo de Financiamiento el que será administrado por el INAMU y que estará constituido por ios siguientes recursos: [...] l) Los gravámenes específicos que a los fines de esta Ley pudieran crearse en el futuro.
¿Adivinan por qué tipo de gravámen será el proximo lobby del INAMU para asegurar su financiamiento? *
(*) Dice la noticia: En la reunión de hoy Filmus manifestó que «habrá que analizar con detenimiento el financiamiento» que tendrá el Instituto de la Música y remarcó que «se deberán hacer mayores esfuerzos para buscar nuevas formas de financiamiento».
Fimus fue otro de los impulsores del canon digital en 2009, ¿en qué formas de financiamiento estará pensando?
[1] No hay que olvidar que muchas de las medidas que dan marco para la criminalización de usuarios, músicos, estudiantes o bibliotecarios, se cuelan subrepticiamente como letra chica en leyes que parecen apuntar en otra dirección: otro instituto, el del libro, es un claro ejemplo, junto con la rimbombante "Ley de fomento del libro y la lectura", cuyo objetivo de fondo fue sumar a los editores como demandantes para iniciar causas judiciales... principalmente contra los lectores que fomentaban la lectura a traves de fotocopias o intercambio de libros en internet. También la "Ley de economia sustentable", luego conocida como Ley Sinde fue un proyecto lleno de medidas progresistas, donde se colaba como algo accesorio, una apartado que establecia instancia administrativa para cerrar sitios web sin una clara supervision judicial. Como puede verse, hay que tener cuidado, se comienza hablando de fines nobles, y se termina procesando penalmente a un profesor universitario por crear bibliotecas digitales. Esperemos que este proyecto ley, consiga quitarse el lastre a tiempo.
http://derechoaleer.org/2011/09/se-aprueba-la-ley-de-la-musica.html
publicado por NDH in 1314883729
Cuevana: 7 hechos y 7 películas
"Libertad de panorama" otro sorprendente absurdo del copyright
El Néstornauta: kirchnerismo, gestoras y monopolios
Efecto LeakyMails: bloqueo de sitios y consecuencias para la libertad de expresión
Se aprueba la Ley de la Música: socializar los costos, privatizar la música
Por qué la 'piratería' es beneficiosa para los músicos, y la industria discográfica no
Taringa y el bochorno legal definitivo
¿Y no deberían trabajar los hijos?
Miente, miente, que algo quedará...
Magia e-lectoral en Salta, desmaterializando votos
Haciendo (el panóptico genético de) Buenos Aires
Kettling WikiLeaks
WikiLeaks: KIPR, o cómo es el imperialismo de la "Propiedad Intelectual"
La Jubilación de la Reina Ana, los Piratas y los Censuradores
El paréntesis de Gutenberg en Buenos Aires
Comentarios
#1 El último proyecto de este
El último proyecto de este tipo fue el de Morgado, que mencionas y que establecía el canon digital.
No me gusta el nacionalismo barato de este tipo de proyectos. Me parece mal que obliguen a los músicos extranjeros a poner teloneros argentinos aunque, de hecho, generalmente lo hacen. La frutilla del postre es que no pueden contratar cualquier músico argentino sino un músico "sindicalizado". Esto de por si es de una inconstitucionalidad grosera, pero es el espiritu de los tiempos.
Esperemos ver que sucede el 28/09. Gracias por la información.
#2 recomendación
No existe el verbo "preveer", sino "prever". Es el verbo "ver" con el prefijo "pre", que significa "antes". Por eso, se conjuga igual que "ver".
Se prevé
Se previó
Previmos
Previeron
Etc.
Por favor, corríjanlo en el texto para que quede más prolijo.
Saludos
#3 Re: recomendación
gracias Magalí!! corregido
#4 bajaron el articulo!
parece q bajaron el articulo!
http://www.bea.org.ar/2011/09/nacido-obsoleto/#comment-71595
Beatriz: El articulo que hacés referencia:
( v) Elaborar políticas tendientes a erradicar las reproducciones ilícitas de fonogramas y/o videogramas y las comunicaciones digitales clandestinas o no
autorizadas).FUÉ RETIRADO del proyecto de Creación del Instituto a solicitud de la UMI, y aceptado por Músicos Convocados y los asesores de los senadores, nos pareció que un Instituto Nacional de la Música tiene que concentrar sus actividades en el fomento de la actividad musical y no convertirse en una especie de policia que combate el acceso a contenidos que permite la evolución tecnológica. El texto que está en la Página es viejo porque todavia no accedimos al nuevo con los sellos y firmas. Pedimos a la gente que coordina la página que aclare lo del texto y estimamos que eso sucederá mañana!
Realmente lo que sucedió ayer es muy bueno para lograr construir una herramienta Federal que fomente la producción, distribución, difusión y circulación de música en vivo, generada por los sectores que menos posibilidades tienen:
Te mando un abrazo! Diego Boris
#5 Pingback
desde www.hipertextos.com.ar -- 1314936761#6 Pingback
desde www.ovejafm.com -- 1314965448#7 Uno de los artículos del
Uno de los artículos del proyecto (art. 4, inc. p)dice:
Conformar la Fonoteca Nacional con el objetivo de integrar la información y
resguardar el patrimonio que conforman los diferentes estilos musicales existentes en el país.
No sé cómo se las van a arreglar para hacer ese resguardo del patrimonio con las leyes de copyright que ellos mismos proponen. Sólo violando la 11723 una y otra vez sería posible armar una "Fonoteca Nacional" razonablemente completa.
#8 Sobre objeciones y aportes.
Hola: que el Proyecto haya ingresado al Senado implica varias cuestiones. Entre otras las trabas y objeciones que puedan poner sectores corporativos.O aquellos que vean sus intereses vulnerables. Luego están las objeciones que apuntan a fortalecer la ley. Por lo que se convierten en aportes más que en obstáculos. Personalmente comparto la objeción de que la ley, o la creación del Instituto no puede estar dependiendo del cannon digital. Eso implica continuar la discusión de cómo se financia el Instituto buscando otras fuentes de financiamiento. Bienvenida la discusión. Pero ya no estamos objetando la necesidad de la Ley ni cuestionando su existencia.
También me parece razonable esa observación sobre las contraprestaciones. Porqué usar dineros públicos para crear un producto que luego está bajo derecho privado?.
Pienso en vos alta y me pregunto:
¿Eso se soluciona con las licencias del tipo de las de creative commnons?.
¿Las obras grabadas con dineros públicos pasen a ser de dominio público?. La UNLA está haciendo proyectos de este tipo. Ahí algo para analizar. Que implica el Fomento de la Música exactamente?
Cuánto se gana y cuánto se pierde? Allí estaría la contraprestación?
Hay más para discutir seguramente.
Cordiales saludos
Roberto Schimkus
Roberto
#9 Re: Sobre objeciones y aportes.
Hola Roberto, muchas gracias por comentar. Aquí sólo objetamos lo que mencionamos en el post, que se resume en estos cuatro ejes:
1) Criminalización: es paradójico que un ente financiado con fondos públicos se encargue luego de reprimir el acceso a los bienes inmateriales que el mismo produce, y para colmo que entre los más perseguidos puedan estar los mismos músicos que pretende beneficiar, nos parece que es un punto que no resiste ningún análisis...
2) Contraprestaciones: no se si ese término que usamos es el más adecuado, más bien diría simplemente formas de socializar lo producido con recursos públicos. Entendemos que el fomento a la producción cultural ya implica una forma de socialización, porque en última instancia la comunidad siempre se apropia, de una o otra manera, de las expresiones artísticas. Sin embargo, sería esta una posición muy pasiva desde la perspectiva de políticas públicas, en especial si incluyen subsidios: deberían promoverse de manera activa. Lo hacen en este proyecto, en cierta forma, al promover música en vivo para sectores de bajos recursos*, pero en relación a propiedad intelectual, claramente, debería haber alguna política que promueva el acceso y no las restricciones. Tradicionalmente existe algún tipo de cesión de derechos por medio de un contrato entre el autor o intérprete, y la productora (generalmente una discográfica) cuando financia una producción ¿por qué el estado no puede exigir para la sociedad este tipo de cesión que se materialice en una licencia que ceda ciertos derechos a la comunidad, cuando es el estado quien financia? hay muchos matices, desde el dominio público, hasta licencias como Creative Commons. Una licencia con clausula copyleft impediría que terceros pudieran apropiarse de forma exclusiva de la obra sólo agregando alguna modificación mínima, como ocurre con el dominio público. Por otro lado se asegura la difusión, que en última instancia constituye un beneficio importante para el músico, además del subsidio. Debe tenerse en cuenta que facilitar el acceso a través de una licencia copyleft no se contrapone a la comercialización por parte del titular de derechos, igual pueden venderse discos, publicidad, o realizarse acuerdos comerciales.
3) Preservación: Como es sabido, existe un antagonismo entre propiedad intelectual y preservación y acceso a acervos culturales, por eso los bibliotecarios persiguen la aprobación de excepciones que protejan y faciliten sus prácticas (y no sean criminalizados, por ejemplo por una mudanza de formato, o una digitalización). La ley de la música establece la conformación de una fonoteca con el objetivo de preservar patrimonio. Fonotecas y bibliotecas comparten esta problemática. En ese caso, lo deseable sería prever desde las políticas sobre propiedad intelectual que establezca el instituto, formas de facilitar estas tareas de preservación y acceso, en vez de dificultarlas. Sería lamentable que obras producidas con fondos publicos, luego de algunas décadas terminaran convertidas en "obras huérfanas", donde las restricciones de la propiedad intelectual impiden por ejemplo, preservar un patrimonio. Hay varios sitios en internet que hacen indirectamente una valiosa tarea de preservación cultural poniendo a disposición de todos en internet parte del valioso patrimonio de la discografía del rock nacional difícil de hallar o fuera de catálogo. Como muchos sabemos, debido a reclamos por derecho de autor estos sitios son dados de baja: también sería lamentable que este fenómeno ocurriera con obras que para colmo, fueron financiadas con recursos publicos.
4) Financiación: Habría que evitar que la financiación del Instituto termine siendo una excusa para castigar arbitrariamente a otros sectores de la economía, o castigar prácticas sociales que los propios músicos llevan adelante: el uso de la tecnología para facilitar el acceso a las obras, o para la producción musical informal. El problema con el canon digital es que implícitamente castiga (y culpabiliza) el uso de tecnología, es muy contradictorio que por un lado el estado argentino destine fondos millonarios en netbooks para estudiantes, y luego castigue el uso de la misma imponiendo gravámenes arbitrarios. Creemos que la sanción de esta ley debería venir con el compromiso de que no se recurrirá a este tipo de gravámen para sostener el instituto.
saludos!
* Para nosotros está claro que esto no conforma ninguna clase de dádiva del estado, se trata de derechos, pero ademas la gente de bajos recursos en nuestro país hace un gran esfuerzo al soportar una carga impositiva significativa (en especial, a través del IVA), asi que como mínimo, el INAMU, que recibe fondos provenientes también de esos sectores, debe tratar de devolverles el esfuerzo de alguna forma. Con la llamada propiedad intelectual, no ocurre algo muy diferente.
#10 Otra cosa medio rara del INAMU
por lo pronto el presupuesto de la Ley Federal de la Musica,( que no tiene nada de federal porque no responde a las provincias) se da con el 2% del total del presupuesto que tendra la Ley de Medios.
pero "Como todo proyecto de Ley la clave es quién lo dirige, quien determina los subsidios y como se financia". este INAMU que crea esta ley de la musica," tendra un director General designado por el Gobierno Nacional y un Comite Representativo integrado por funcionarios gubernamentales mas "Las entidades que, con personeria juridica o gremial, representen a los sectores de la actividad musical nacional :
1 representante de los Autores y Compositores,
1 representante de los Interpretes
2 representantes de los productores fonograficos nacionales de los cuales uno de ellos deberá ser Productor Fonográfico Independiente Nacional,
1 representante de la enseñanza musical de caracter privado
1 representante de la enseñanza musical de caracter publico,
2 musicos Nacionales Registrados Independientes
1 representante de los espacios donde se ejecuta musica en vivo,
1 representante de los productores de eventos musicales y
1 representante de asociaciones sindicales." (esto esta en la ley misma)
Traduciendo al criollo real serian respectivamente en orden...
1 representante de SADAyC
1 representante de AADI
2 representantes de UMI y algun otro sello seguramente MELOPEA (litto Nebbia)
1 maestro de musica de caracter Publico
1 maestro de musica de caracter Privado
2 musicos (seguramente elegidos a dedo p.ej. la rinaldi o manu deLa Mancha... tal vez fito paez este buscando este puesto..)
1 representante de la CAMUVI (lease Los Bolicheros que nos cobran por tocar)
1 representante de FENIX, POPART, T4F o alguna de esas
1 representante de SADEM
Ninguna de estas organizaciones que van a designar los subsidios y dirigir los futuros de los musicos se ha comprometido con los derechos de los musicos como trabajadores independientes de la cultura. Muchas veces oimos las declaraciones de la UMI defendiendo al sector privado porque "si les va bien a los empresarios a los musicos tambien porque tendremos lugares para tocar" y accionando como una real fuerza de choque rompe movilizaciones cuando los musicos nos proclamamos en contra de pagar por tocar y otros de nuestros derechos postergados.
Tengamos cuidado porque mucho de esta ley no nos va a beneficiar a los musicos independientes en NADA sino que va a beneficiar directamente a los Empresarios que bastante bien ya les va.
a la inmensa mayoria de bandas y musicos independientes que no son masivos convocadores de publico por lo general y quieren mostrar su arte, esta ley les coarta el espacio regalandoselo a los empresarios que enriquecen(exencion de impuestos mediante) a los multimillonarios artistas extranjeros como Roger Waters o cualquier etc que se les ocurra.
Fuente "Boletin Informativo de la Asamblea de Musicos Organizados"
Adrian Tozzo Colombo, A Falta de Nombre Cualquier Cosa.
#11 Otra cosa medio rara del INAMU
perdon pero lo que dice la gente de MO mas alla de ser taaaan cerrados no esta tan mal, salvo que seguramente, habra organizaciones que NO PERMITAN QUE NI LA UMI NI EL SADEM NI SADAIC NI NIGUNO DE EOS ESTAFADORES HAGAN LO QUE TIENEN PENSADO HACER. Ahora si quieren que esto funcione, ponganse a trabajar en vez de poner trabas, lo de los derechos es asi aca y en elmundo los derechos de autor son sagrados, lo que hay que liberar es el tema del DISQUITO EDITADO POR LA FUERZA POR MULTINACIONAL O POR PSEUDOS AYUDANTES DE MUSICOS A FUERZA DE CUOTA PAGA PARA SER MAS GRANDE QUE UNA MULTINACIONAL EN CAPIF.
LAS MENTIRAS tienen patas cortas, pero con el nuevo software de afsca, todo vaa ser muy muy distinto y mas de uno se va a quere cortar las b...a por que no habra que editar discos.
las ospechas que se tienen sobre el manejo de el inamu, no estan mal, lo que esta mal, es mirarlo por tv, y no ir a ver que pasa de verdad..claro eso si..siempre y cuando los que estan adentro...lo permitan
#12 Ley de la Música
.
.
ADRIAN: LA LEY DE LA MÚSICA: Es una Ley que nació Asambleariamente y varios de los referentes del MO,o sea del Partido Obrero, participaron al principio, luego no vinieron mas, está bién nadie los culpa, pero los que sostuvieron el compromiso asumido ante mas de 1500 músicos, fueron los de la UMI y Músicos Convocados, deberías ver los vídeos en: www.musicosconvocados.com Y también aprovechar para LEER LA LEY, ahí si leés con comprensión de texto, te darás cuenta que lo que dicen MO sobre la ley son todas fantasiás del Cabra (personaje impresentable si los hay, que labura de Rebelde, pero cuando hay que laburar en serio se borra) y de algún tipo que ya sabe de antemano lo que va a decir de la Ley, aún antes de LEERLA. Justamente los que nunca apoyaron y boicotearon todo lo que pudieron esta Ley son SADAIC, AADI, CAPIF, SADEM, CAMUVI, etc... Así y todo ellos tendrán sus representantes porque son parte de la actividad musical organizada.
Igualmente los reaseguros para Los sectores mas vulnerables de la Cultura están en las Regiones, en los porcentajes asegurados, en la incidencia de las organizaciones de Músicos en cada región cultural del País, en la generación de Circuitos estables de música en vivo, en la construcción de un circuito Cultural Social, en los vales de producción, etc... Que miraron ustedes de la Ley? Solo lo que consideran negativo? Así ves la vida vos?
Tenés el 80% del vaso lleno y lo tirás porque te falta el 20%?
Durante 6 años se hicieron encuentros Asambleas, charlas, recitales, debates, etc.. Hubiera sido muy interesante verlos a MO laburar o participar de esta quijotada. Me parecen que le están haciendo un daño muy grande al campo popular en la Música.
Si la Ley no tiene contenidos bién federales porqué todas las organizaciones de músicos la apoyan?.Acá hay mucho laburo y organización, cosa que los del MO O LOS DEL MUR Y TODOS ESOS SELLOS DEL PARTIDO OBRERO, NUNCA HACEN
! Tendrán que replantearse porqué los Cabras, si son tan luchadores nunca construyeron organización, porqué después de 6 años el MUR no creció y son siempre los mismos, porque la otra vez, con Telerman, igual que ahora hacen con Macri, también programaron lugares y a los dos meses estaban todos peleados por dos mangos, y porque nunca se animaron a constituirse legalmente. Tal vez el enemigo de MO no sea la UMI como quieren ustedes asumir como una forma de impotencia propia, tal la peor traba esté adentro del MO (Partido Obrero).
La LEY de la MÚSICA no es una ley revolucionaria, seria imposible en una sociedad que no lo es, pero la ley de la música nos va a ayudar a crecer.
Es muy claro, mientras la UMI defiende los interese de los Músicos los del MO defienden los interese del Partido Obrero!
Saludos Claudia
#13 La umi defiende su bolsillo no jodamos
Jamas defiende derechos de los musicos UMI solo defiende sus propios intereses y lo de un disquito grabado, las organizaciones de las provincias de la federacion origianl son las que se rompieron el lomo y las ningunean, dejense de joder.
#14 QUE SABRÁS VOS DE DERECHOS...
ANÓNIMA: SE VE QUE TE CUESTA DAR LA CARA! SEGURO DEBÉS SER ALGUNOS DE LOS TRUCHOS QUE DESENMASCARÓ LA UMI! PERSONAJE OSCURO Y FALSO SI LOS HAY! SIEMPRE LABURASTE PARA TUS INTERESES Y TE DECUBRIERON ANÓNIMA!!
jajajaja!! No existís, sos Anonima!!!!!Claudia
#15 LA UMI ES LO MEJOR QUE LE PASÓ A LA MÚSICA
LA UMI ES LO MEJOR QUE LE PASÓ A LA MÚSICA, LO QUE PASA ES QUE ELLOS SON MÚSICOS QUE NO TRANSAN CON NADIE, ENTONCES ES LÓGICO QUE ALGUNOS TRUCHOS LOS ATAQUEN, ES CÓMO DECIA EL QUIJOTE: LADRAN SANCHO, SEÑAL QUE CABALGAMOS!!
AGUANTE LA LEY DE LA MÚSICA!!! JUAN
Enviar un comentario